Estoy leyendo un libro de Mario Livio, Errores brillantes:De Darwin a Einstein: errores colosales de grandes científicos que cambiaron nuestra comprensión de la vida y el universo. Como sugiere el título, es un estudio de cómo incluso los más grandes científicos de la historia cometieron grandes errores en el curso de su trabajo.
En su introducción, Livio escribe: «A menudo culpamos a las causas equivocadas de nuestros fracasos. Por cierto, esta es una de las razones por las que rara vez aprendemos de nuestros errores».
Si pasas más de cinco minutos paseando por el mundo del póquer, creo que verás el rostro de cada jugador de póquer reflejado en esa realidad.
Seguramente, entonces, el primer paso necesario para corregir errores en el poker es entender adecuadamente qué salió mal.
Primer paso: Hacer el diagnóstico correcto
El problema es que a nosotros, los jugadores de póquer, como a todos los humanos, nos resulta mucho más fácil culpar a alguien, a cualquiera, por lo que salió mal, que detenernos y mirar fría y honestamente cómo podemos haber sido responsables de ello.
Permítame mostrarle tres ejemplos de los tipos de errores más comunes en el póquer:
- Tu amigo te llama para quejarse de una mala racha que lo eliminó de un torneo, pero no dice ni una palabra sobre las decisiones que lo dejaron con pocas fichas y, por lo tanto, vulnerable a la eliminación con la ocurrencia de una sola mala carta.
- Un jugador en su mesa se irrita cuando un tipo borracho le iguala el bluff con una mano increíble, por ejemplo, un par bajo. ¿Cómo podrías pagarme con eso? se queja, enojado. Se nota, sin embargo, que no se culpa a sí mismo por subestimar la probabilidad de que su oponente iguale la apuesta.
- Regresas a casa caminando desde el casino, todavía enojado por haber perdido toda tu pila de fichas en una situación de lanzamiento de moneda. Sientes autocompasión –“Nunca gano volteretas”– que te impide preguntarte si podrías haber esperado a que se presentara una situación para invertir todo tu dinero con una mejor posibilidad de ganar que 50%.
Su médico tiene pocas posibilidades de salvarlo de una ruptura inminente de apéndice si concluye erróneamente que se trata simplemente de una indigestión para la cual necesita una dosis de Pepto-Bismol. De la misma manera, nunca solucionarás los fallos de tu juego si atribuyes el diagnóstico a la pura suerte o a un error en la toma de decisiones de otras personas. Después de todo, no puedes cambiar el mal juego de los demás ni cambiar cómo se reparten las cartas. El único factor que puedes cambiar es cómo juegas.
Paso dos: encontrar la solución adecuada
Entiendo que esto parece obvio, pero si bien puede ser claramente obvio en términos generales, no es fácil de poner en práctica.
Un chico con el que solía jugar a veces en Las Vegas tenía la extraña costumbre de hacer enormes subidas de apertura preflop si, y solo si, tenía AA de bolsillo (alrededor de $50 en limit hold'em $1/$2). Una vez un par de KK le igualaron o le volvieron a subir la apuesta, pero el resultado más frecuente fue una secuencia de retiros. Aceptaría con gusto el $3 en ciegas, más quizás algunas ciegas de uno o dos limpers. Él mostraba su par de AA y decía algo como: “Si quieres romper esto, te haré pagar caro por ello”.
Estaba convencido de la razón de esta jugada: estaba cansado de perder grandes botes con AA de bolsillo, así que decidió hacer lo que dice el viejo refrán: "Es mejor ganar un bote pequeño que perder uno grande".
El problema, por supuesto, es que la forma en que intentó solucionar este problema no logra maximizar las ganancias potenciales de la mejor mano inicial en Hold'em. El método que ha elegido es en realidad cercano al 100% y efectivo para protegerlo del dolor de perder grandes botes con AA de bolsillo. Sin embargo, ese no debería ser el objetivo. El objetivo es maximizar el rendimiento promedio de las manos premium raras. La solución es un desastre desde este punto de vista.
Bien, entonces has hecho el diagnóstico correcto y has aplicado la corrección correcta, ¿qué más queda para el tercer paso?
Paso tres: Obtenga otra opinión
No es inteligente asumir que has analizado correctamente el problema y encontrado la solución perfecta para él. Somos mucho mejores identificando los errores de los demás que los nuestros.
Daniel Kahneman es un economista ganador del Premio Nobel que ha revolucionado nuestra comprensión de cómo las personas toman decisiones. Él dice: “No soy muy optimista sobre la capacidad de las personas para cambiar su manera de pensar, pero soy bastante optimista sobre su capacidad para detectar los problemas de los demás”.
Aunque hizo de este principio objeto de estudio científico, no es un concepto nuevo. Dos mil años antes de Kahneman, ya teníamos el aforismo bíblico sobre ser capaces de ver una mota de polvo en el ojo ajeno pero no notar una viga en el propio.
Traducido y adaptado de: Tres pasos infalibles para mejorar tus habilidades de juego
Español 
Português do Brasil 
English 