Blog Marco Naccarato: Metablefe

Das große Problem mit Pokermaximen besteht darin, dass sie durch Wiederholung unweigerlich zu scheinbar unumstößlichen Wahrheiten werden und so den unerwünschten Effekt haben, sich von ihrem ursprünglichen Konzept zu entfernen, wenn ihre Anwendung auf die Methode beschränkt ist. Ein klassisches Beispiel ist die M-Berechnung, die auf der Idee basiert, aggressiver zu spielen, wenn Blinds und Antes einen großen Teil des eigenen Stacks ausmachen. Sie ist zudem ein Indikator für den verbleibenden Handlungsspielraum, um ein Turnier zu überleben. Basierend auf diesem Konzept wurde das Zonensystem entwickelt, eine praktische Anwendung des Konzepts. Man befindet sich also in einem Turnier, sein M liegt nahe 7, und man entscheidet sich, die Methode anzuwenden und All-in zu gehen. Es gibt jedoch verschiedene andere kreative Optionen, die anstelle des Shoves eingesetzt werden können, wie zum Beispiel Stop and Go (was zumindest psychologisch zusätzliche Zweifel bei den Gegnern weckt). In diesem Fall ist die Methode zwar effektiv, schränkt aber die Handlungsmöglichkeiten ein. Daher erweist sich das Hinterfragen als interessant für das Studium und die Suche nach verschiedenen Pokerspielweisen. Um mehr über das Zonensystem und den M-Faktor zu erfahren, klicken Sie hier.

Diese Einleitung ist nur notwendig, um das Hauptthema dieses Artikels ansprechen und hinterfragen zu können: Bluffen, das nicht nur eines der auffälligsten und berüchtigtsten Manöver im Poker ist, sondern es auch maßgeblich definiert. Die Maxime „Ein guter Bluff erzählt eine Geschichte“ ist offensichtlich sinnvoll und wird denjenigen, die ihr Spiel verbessern möchten, immer zuerst und am häufigsten genannt. Darüber hinaus gewinnt sie erst dann an Bedeutung, wenn man Poker als Interaktionsspiel und nicht ausschließlich als Kartenspiel betrachtet.

Dieser Begriff ist jedoch nicht umfassend genug, wenn es um die verschiedenen Formen eines Bluffs geht. Neben dem bekannten „reinen Bluff“ sind andere Methoden, einen Gegner zu täuschen, gängiger, wie der Semi-Bluff und der Float. Es ist möglich, auf einen Flush oder Straight zu setzen, wenn das Board hilft – opportunistisch und am Filz üblich. Wir können C-Bets einsetzen und missbrauchen, solange ihre Häufigkeit keinen Verdacht erregt. Oder wir können sogar Blinds stehlen und in Position angreifen. Und selbst ohne Vorgeschichte ist es möglich, gegen einen unerfahrenen Spieler zu setzen, der die Hand foldet, bevor ihm auch nur etwas Besseres einfällt.

Aus dieser Perspektive ist Bluffen eine wiederkehrende Taktik, mit der man versucht, die Hand zu seinen Gunsten und damit auch die des Gegners zu manipulieren. Dies ist der Schlüssel zu dieser Gleichung. Bluffen wird zu einer Konstante, auch wenn wir uns nicht als Bluffer betrachten. Es basiert auf der Annahme, dass wir in jeder Hand alle Ressourcen und unser Wissen einsetzen, um mehr Wert herauszuholen, den Gegner zum Aussteigen zu zwingen und gleichzeitig weniger zu verlieren. Daher ist Bluffen im Sinne der Manipulation Teil und Voraussetzung dieser Interaktion.

Vielleicht wäre der Satz deshalb greifbarer, wenn er das Hauptelement – den Gegner – enthielte. Er würde lauten: „Ein guter Bluff erzählt demjenigen, der ihn versteht, eine Geschichte.“ Aber wer ist der Gegner? Wie reagiert er? Welche Auswirkungen hat diese Interaktion zwischen den Spielern? Sehen wir uns ein Beispiel an. Lex Veldhuis, der ultra-aggressive Niederländer, der von Videospielen zum Poker gewechselt ist, ist ein Typ, der jeden am Tisch nervt. Als unkontrollierbarer Bluffer halten ihn manche für einen Verrückten, der gerne spielt, andere verteidigen seinen Stil, da sie annehmen, dass es einen Grund für seinen offensichtlichen Wahnsinn gibt. Obwohl ich noch nie gegen ihn gespielt habe, sah ich ihn bei der WSOP 2011 am Tisch und sah mir auch einige Videos seines Spiels online an. Was meine Aufmerksamkeit erregte, war ein Artikel, den ich auf einer Poker-Website mit seinem Namen fand und in dem Veldhuis seine Herangehensweise an Turnierspiele erklärt. Klicken Sie hier, um den Artikel zu lesen.

In diesem kurzen Artikel erwähnt er, dass sein Image als verrückter Idiot (sic) am Tisch zum Erfolg seiner Spielzüge beiträgt, und an einer bestimmten Stelle im Text sagt er, dass er, wenn die Spieler merken, dass er ständig blufft, nicht weniger blufft als erwartet, sondern im Gegenteil noch mehr, um seinen Gegner zum Aussteigen zu zwingen.

Daher verstehe ich, dass die Maxime des guten Bluffens, auch wenn sie neu aufgegriffen wurde, noch weiterentwickelt und besser formuliert werden muss. Während der Spielverlauf von der Dynamik der Interaktionen zwischen den Spielern bestimmt wird und von dieser bestimmt wird, spielen emotionale Faktoren beim Poker und folglich auch beim Bluffen eine wichtige Rolle. Sehen Sie sich zum Beispiel dieses Video an:

Der erste Bluff checkt und er zeigt. Der zweite Bluff in Folge checkt ebenfalls und er zeigt erneut seine Karten. Beim dritten Bluff ist es schwer zu glauben, dass er wieder blufft ... und beim vierten? Und beim fünften? Hat er also einen Wert oder nicht? Diese Frage wird dann Teil der Entscheidungen, die der Gegner treffen muss.

Wenn Ihr Image und Ihr Spielstil die Entscheidungen Ihrer Gegner beeinflussen, können wir Bluffen auf einer anderen Ebene betrachten. Dabei ist es genauso effektiv, wenn nicht sogar effektiver, zu verstehen, wie Ihre Gegner über das Spiel denken und mit Situationen umgehen, als die Geschichte zu erzählen. Aber das ist keine Einbahnstraße, und in einem interaktiven Spiel wie Poker liegt der Schlüssel zu einem erfolgreichen Bluff vielleicht darin, beim Bluffen erwischt zu werden. Denn nur dann kann der Tisch Ihren Stil einschätzen und davon ausgehen, dass Sie zumindest versuchen, das Bluffen als Ressource zu nutzen. Auf diese Weise ebnen Sie den Weg, um bei Ihren Gegnern begründete Zweifel zu wecken.

So, da ist unsere Maxime, wieder aufgewärmt und überraschend widersprüchlich, wo der Bluff mehr ist als der Bluff: „Der gute Bluff ist der, bei dem man erwischt wird.“

Marco Naccarato ist Unternehmer, Designer, Pokerspieler und Autor des Buches „Floating in Vegas“, das sich mit Glücksspielen mit kleinen Einsätzen in Las Vegas Casinos beschäftigt (erhältlich unter www.floatinginvegas.com.br). Naccarato veröffentlichte seine Kolumne im Februar auf Leo Bellos Website „Aprendendo Poker“ und ist im PD-Forum unter dem Spitznamen „Carcamano“ sowie alle zwei Wochen im Artikelbereich des PokerDicas-Portals zu finden. Um den Autor zu kontaktieren, senden Sie eine E-Mail an [email protected].