Marcelo: Mais uma evidência do que nós já defendemos há tempos.
A referência:
LEVITT SD, MILES TJ. THE ROLE OF SKILL VERSUS LUCK IN POKER: EVIDENCE FROM THE WORLD SERIES OF POKER. National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA. May, 2011.
2742
Um detalhe: é artigo científico, revisado e aprovado por uma equipe de pesquisadores desta revista. Os autores são um do Departamento de Economia da Universidade de Chicago, e o outro do curso de Direito da mesma Universidade.
Abstract:
In determining the legality of online poker – a multibillion dollar industry – courts have relied heavily on the issue of whether or not poker is a game of skill. Using newly available data, we analyze that question by examining the performance in the 2010 World Series of Poker of a group of poker players identified as being highly skilled prior to the start of the events. Those players identified a priori asbeing highly skilled achieved an average return on investment of over 30 percent, compared to a -15 percent for all other players. This large gap in returns is strong evidence in support of the idea that poker is a game of skill.
Tradução:
Resumo:
Ao determinar a legalidade do poker online – uma indústria multibilionária – Os tribunais têm se baseado fortemente na questão do poker ser ou não um jogo de habilidade. Usando dados recentes, analisamos o desempenho no 2010 World Series of Poker de um grupo de jogadores de poker identificados como sendo altamente qualificados antes do início dos eventos. Aqueles jogadores identificados a priori como altamente qualificados conseguiram uma média de retorno sobre investimento de mais de 30 por cento, em comparação com -15 por cento (prejuízo de 15%) para todos os outros jogadores. Esta grande diferença nos retornos é forte evidência para apoiar a ideia de que o poker é um jogo de habilidade.
Basicamente, sobre a metodologia: eles pegaram os rankings da CardPlayer, Bluff, etc, até a data do início do WSOP. Então compararam os jogadores que estavam dentro do ranking com aqueles que não estavam. Os que já estavam em rankings, ou seja, já tinham bons resultados antes, tiveram ROI conjunto de 30% no WSOP 2010. O restante teve prejuízo conjunto de 15 porcento.
Outro dado interessante é que eles compararam jogadores um a um, sendo um do grupo bom e um do grupo desconhecido, e o grupo bom teve vantagem de 54,9%
Aí pode-se pensar que a habilidade influiu muito pouco, já que a diferença nesta comparação ficou em 10%
Entretanto, eles apontam que numa mesma análise no jogo de Baseball, que é claramente jogo de habilidade, um pareamento semelhante, e os melhores times tinham uma vantagem de 55,7% em relação ao outro.
Então este trabalho, apesar de suas limitações metodológicas, mostrou uma diferença de ROI significativa para jogadores com histórico de vitórias no ano anterior (30% versus prejuízo de 15%), e numa comparação grosseira inferiu que a vantagem do jogador de qualidade chega a ser semelhante entre poker e baseball.
Tex Wilde: Só não gostei do método. Comparar resultados gerais com resultados no WSOP não dá… WSOP é curto prazo.
Marcelo: Só não gostei do método. Comparar resultados gerais com resultados no WSOP não dá… WSOP é curto prazo.
De certa forma, ok, mas eles compararam pelo ranking de um ano, e não o ranking lifetime.
O curto prazo pode ser alegado numa análise individual, mas quando você usa milhares de jogadores, sua importância diminui. Na prática é como se somassem as mãos jogadas por todos, transformando o curto prazo numa amostra significativa.
Tex Wilde: Até dá pra provar que a habilidade prevalece, mas não dá pra dar muita seriedade aos números obtidos. Tem muita variância no meio
Vadiu: Interessante ver a variação de Roi dos top players da Bluff (3.2%) e da CardPlayer (10.2%) … mas se for ver pela presença em mesas finais o da bluff é de 1.18 e da CP de 1.08…
quer dizer, os pros da bluff ficaram mais itm, mas os da cp chegaram mais longe.
prof_anselmo: como não estamos em uma banca de doutorado esse método mostra indícios, claro que não são dados conclusivos. Mas de extrema importância nessa dura batalha que travamos dia a dia… e em todos os outros fóruns.
Se houve alguma pós graduação em nível de doutorado eu me lançaria com o pré projeto de estudo longitudinal acerca desses dados, trazendo dados mais conclusivos acerca da temática.
o mundo da pesquisa é fascinante, quando produz conhecimentos relevantes como nesse nosso caso.
Eu não tenho qualquer dúvida quanto aos resultados que provavelmente teríamos, após o tratamento estatístico em nível de ferquência e percentual, aplicando a curva de gauss bi-caudal , tendo como nível de significância 0,05 ou mesmo 0,03.
Se aumentássemos amostragem, poderíamos ter resultados até alfa 0,01
Com esses dados, meus amigos, nenhum magistrado poderia dizer o contrário, seria um marco na história do poker brasileiro e até mundial.
agora o grande problema, algum programa de doutorado aceitaria tal estudo? ou melhor, teríamos um orientador a altura?
Marcelo: Acho que não precisa ser doutorado. Talvez mestrado, mas difícil seria conseguir orientador e a banca aceitar.
Eu tenho um projeto de pesquisa sobre este assunto. Se alguém tiver acesso a uma universidade e estiver a fim de trabalhar nisso, eu topo.
Podemos até montar um grupo aqui, eu como organizador (kkk), uns dois para mão-de-obra e alguns estatísticos (aqui no fórum temos muitos).
Uma forma de fazer seria selecionar pessoas que nunca jogaram e ensinar as regras básicas. Metade do grupo teria um treinamento básico do ABC do poker, a outra metade aprenderia só as regras. Depois faríamos um torneio, com algum prêmio.
Idealmente o experimento continuaria, usando este grupo que foi treinado e pareando com outro novo grupo só das regras básicas, em um novo torneio.
Depois faríamos uma avaliação quantitativa dos resultados do grupo treinado versus grupos controle.
Vadiu: No mundo da estatística, se você souber torturar bem os dados, eles dizem o que você quiser.
MMGAMESS: E por que o poker ainda não pode ser considerado oficilamente um esporte??
Pelo fato de alguns lutarem contra, alegando ser jogo de sorte, e ai vira contravenção, ou algo parecido??
Ou não tem nada a ver com o que estou a perguntar???
SeriaL: E por que o poker ainda não pode ser considerado oficilamente um esporte??
Pelo fato de alguns lutarem contra, alegando ser jogo de sorte, e ai vira contravenção, ou algo parecido??
Ou não tem nada a ver com o que estou a perguntar???
Depende do que você considera como “oficialmente”.
O que posso te dizer é que a lei brasileira não faz menção direta ao poker, portanto ela é omissa, e é exatamente essa omissão que traz espaço para esses questionamentos.
Enquanto não houver uma legislação que regule especificamente o poker, ou decisões judiciais que tenham caráter vinculante (decisões de tribunais superiores), veremos setores da sociedade e da própria administração pública tratando o poker como jogo de azar, enquanto outros o tratarão como esporte.
Enquanto a lei é omissa, temos que nos embasar em critérios técnicos para chegar a uma conclusão, e esse estudos científicos são grandes aliados para isso.
Em outras palavras:
Ninguém disse que NÃO PODE poker, e ninguém disse que PODE poker. O que disseram é que não pode jogo de azar, e cabe aos técnicos das áreas de exatas definir para o resto dos seres mortais se o poker é jogo de azar.
Para nós eles já chegaram à conclusão de que poker não é jogo de azar, mas o problema é que a maioria dos técnicos que se interessaram em pesquisar sobre o assunto, muitas vezes são jogadores de poker, o que prejudica o crédito dado às pesquisas, por estarem motivados por uma série de conflitos de interesses…
IMO essa novela ainda deve durar uns bons anos, então relaxa e vamo para o pano.
Autor original: Marcelo.
