DonVitche: Amigos, encontrei esse texto e achei muito interessante. Vou testar mudanças de comportamento urgente!
Por Pokey – 10/11/2008
Originalmente postado em 16 de outubro de 2007
Há um ano atrás eu testei SSNL e descobri que estes jogadores são weak-tight. Bem, esse mês eu testei novamente e confirmei que eles continuam jogando weak-tight.
O que significa weak-tight?
Em suma, weak-tight significa que você tem MUBS (M)onsters (U)nder the (B)ed (S)yndrome ou em português SMEC (S)índrome do (M)onstro (E)mbaixo da (C)ama; Você dá ao seu oponente muito crédito por sua leitura sobre mãos e as mãos propriamente ditas. Eu gosto de chamar de ”Síndrome psíquica do Vilão”, onde você sente que seus oponentes podem ver dentro de sua alma. Você quer saber de uma coisa? Eles não podem. Eles estão apenas perdidos como nós. Infelizmente, quando nós damos muito crédito a eles por terem percepções paranormais, nós nos colocamos aos seus pés, falhando em fazer jogadas +EV porque nós tornamos nossas jogadas óbvias (não importa o quanto isso pode ser verdade).
Porque eu acuso micro stakers de serem weak-tight? Bem, porque eu o desafio em me dizer que você é. Primeiro, eu lhe mostro este exemplo onde o Hero tem air:
Poker Stars – No Limit Hold’em Cash Game – $0.10/$0.25 Blinds – 6 Players – (LegoPoker Hand History Converter)
SB: $28.60
BB: $22.55
UTG: $10.00
Hero (MP): $29.80
CO: $48.30
BTN: $10.35
Preflop: Hero is dealt J//www.clubedopoker.com/img/pausT//www.clubedopoker.com/img/paus (6 Players)
UTG folds, Hero raises to $1.00, 3 folds, BB calls $1.00
Flop: ($2.10) 9//www.clubedopoker.com/img/copas8//www.clubedopoker.com/img/espada5//www.clubedopoker.com/img/espada (2 Players)
BB checks, Hero bets $2.00, BB calls $2.00
Turn: ($6.10) 2//www.clubedopoker.com/img/copas (2 Players)
BB bets $5.00, Hero calls $5.00
River: ($16.10) 3//www.clubedopoker.com/img/copas (2 Players)
BB checks, Hero bets $14.55….
Então eu lhe pergunto quão freqüente o vilão irá pagar seu blefe. Os resultados são:
Menos que 25% do tempo: 6 (15% das respostas)
Entre 25% e 50% do tempo: 11 (27.5% das respostas)
Entre 50% e 75% do tempo: 18 (45% das respostas)
Mais que 75% do tempo: 5 (12.5% das respostas)
Após essa questão, eu tenho meu grande moderador fazendo outro post. Isso pode parecer similar para você.
Poker Stars – No Limit Hold’em Cash Game – $0.10/$0.25 Blinds – 6 Players – (LegoPoker Hand History Converter)
SB: $28.60
BB: $22.55
UTG: $10.00
Hero (MP): $29.80
CO: $48.30
BTN: $10.35
Preflop: Hero is dealt 7//www.clubedopoker.com/img/ouro6//www.clubedopoker.com/img/paus (6 Players)
UTG folds, Hero raises to $1.00, 3 folds, BB calls $1.00
Flop: ($2.10) 9//www.clubedopoker.com/img/ouro8//www.clubedopoker.com/img/paus5//www.clubedopoker.com/img/espada (2 Players)
BB checks, Hero bets $2.00, BB calls $2.00
Turn: ($6.10) 2//www.clubedopoker.com/img/copas (2 Players)
BB bets $5.00, Hero calls $5.00
River: ($16.10) 3//www.clubedopoker.com/img/espada (2 Players)
BB checks, Hero bets $14.55….
Veja Bem: os stacks são os mesmos. O flop e as ações no flop são idênticas. O turn e a ação no turn são idênticas. O river e a ação no river são idênticas. A ÚNICA DIFERENÇA é que ao invés de air nós temos o nuts.
Então nós perguntamos para você quão freqüentes essas apostas no river serão pagas, e você nos diz:
Menos que 25% do tempo: 7 (29.2% das respostas)
Entre 25% e 50% do tempo: 12 (50% das respostas)
Entre 50% e 75% do tempo: 4 (16.7% das respostas)
Mais que 75% do tempo: 1 (4.2% das respostas)
Camarada – você é um weak-tight. Você tem erroneamente assumido que um idêntico, desconhecido oponente chama muito mais freqüente quando nós não temos nada do que quando nós temos o nuts, mesmo embora cada fator de possibilidade na mão seja contrariamente idêntico. Isso não faz sentido lógico, isso não pode estar correto, mas isso é como nós pensamos como grupo. Isso, meus amigos, é a definição de weak-tight.
Quais as conseqüências de ser weak-tight?
Bem, a principal conseqüência é que nós fazemos as jogadas erradas porque nós damos créditos demais aos oponentes. Nós blefamos muito pouco, pois nós estamos CERTOS que o vilão irá chamar, mas na mesma situação que nós temos o nuts nós apostamos pouco porque nós SABEMOS que o vilão não irá chamar uma grande aposta. Eu não estou dizendo que as duas declarações estão erradas, mas PELO MENOS uma delas DEVE estar. Eu honestamente não sei aonde a verdade mente. Se o seu oponente irá chamar nosso ”pushes” blefando muitas vezes, então para tornar isso lucrativo, devemos dar push com o nuts. De outro modo, se o nosso oponente desiste a maioria das mãos para um push no river, então um push por blefe será extremamente +EV. Apenas uma evidência empírica e leituras irão nos dizer qual a reposta correta para um vilão em particular, mas acredite que nem pushar o nuts por valor, nem pushar o air como um blefe será +EV. Se uma não funciona, a outra funcionará. Minha única suposição é que um push em micro stakespor valor é normalmente +EV e um push como um blefe é normalmente -EV, mas isso irá variar de vilão para vilão, e a formula irá mudar assim que você sobe os stakes.
Como nós podemos vencer essa maldição weak-tight?
Vamos assumir que nós erramos ao superestimar nossa folding equity. Se esse é o caso, então na próxima vez que eu tiver o nuts no river, pergunte si mesmo ”se eu tivesse air, meu push seria +EV? Se sua resposta é não, então push. Se sua resposta é sim, então decida quão grande pode ser sua aposta com air e ainda pode ser +EV, reduza dessa quantia algumas BBs, e aposte esse valor. Esse ajuste irá reduzir nossa fold equity prevista quando nós temos o nuts.
Tente isso por alguns dias e verá como funciona pra você.
Eu não estou apontando isso para te insultar ou te fazer sentir estúpido; freqüentemente, eu aponto isso porque é um extraordinário problema, comum aos jogadores de pôquer em geral, entre todos os estágios de desenvolvimento. Vamos tentar abandonar nossos bloqueios psicológicos e começar a fazer decisões racionais.
Tradução de Renan Leite
Fonte: Micro Staker: Você é um Weak Tight
Inoxidavel: Eu chamo de medo de bicho-papão. E realmente tem que ser bem estudado isso, tomar cuidado pra não sair de weak tight para overaggressive.
Tex Wilde: Bem interessante mesmo a comparação entre essas 2 mãos.
DonVitche: Tem muito de psicologia nesse mundo do poker. Haja estudo heim…
Heartbreaker: O texto exprime muito bem o pensamento dos jogadores. Dificilmente nós apostamos por valor entrando de all-in e, normalmente, vemos um push all-in como tentativa de blefe… Outra coisa interessante é o falso trap, já cansei de betar light no turn ou no river, com o bordo bem perigoso, e conseguir squeezar o vilão… betando light você está representando monstros quando, na verdade, está se valendo da psicologia para blefar o vilão.
DonVitche: Vejo acontecer muito disso, Heart, betar light no river depois do check do vilão é uma boa, porque se tiver volta é easy fold. No call, muck cards, paciência.
Petrillo: Quanto mais o tempo passa, mais vejo que o poker é um jogo de estratégia onde a parte emocional é o fator mais importante.
Depois de estudar com afinco a técnicas e estatísticas, busque aperfeiçoar seu lado emocional. Pode ter certeza: se você “estiver passando por uma bad run” saiba que o problema está no seu emocional.
Obs: “estar passando por uma bad run” não existe de fato, é apenas algo construído por nossa mente.
@ DonVitche
Jogue alegre, feliz, sem cobranças ou expectativas. Apenas jogue e divirta-se!
Kanonlr: O que posso dizer é que fiquei muito feliz por ler este tópico no DIA da minha estréia na LBPO …
Tenho certeza de que encontrarei grandes jogadores por lá (todos daqui) e com certeza, quando estou entrando em mãos com eles, tenho a sensação de que eles podem ler minhas cartas, que tem esses poderes paranormais, sempre que entro em mãos com os players que considero PROs daqui, jogo de maneira diferente do que eu jogaria contra um desconhecido …
Tenho absoluta certeza de que isso me prejudica e muito …
Se rolasse algum recurso de esconder os nicks e avatares (avatar eu sei q rola) dos players, seria perfeito para mim hauhauhauhauhauhah 😉
Autor original: DonVitche.
